Kubbler vs Lovable, qui écrit vos fondations.
Les deux transforment une description en application. Lovable demande au modèle d'écrire tout le projet ; Kubbler garde un socle écrit par des ingénieurs sous la couche que l'IA compose. Voici ce que ça change, et ce que Lovable fait mieux.
- capacités écrites par des ingénieurs, jamais générées
- 22capacités écrites par des ingénieurs, jamais générées
- crédit consommé par la taille de votre projet
- 0crédit consommé par la taille de votre projet
- abonnement mensuel, hébergement compris
- 1abonnement mensuel, hébergement compris
Lequel des deux, pour vous.
Lovable
Vous voulez le champ le plus large possible et vous savez tenir un back. Lovable génère tout le projet, se synchronise avec votre dépôt Git dans les deux sens, et vous laisse l'héberger où vous voulez. Si votre équipe maîtrise déjà Supabase et assume comptes, paiements et exploitation, c'est un excellent outil, avec une communauté et un catalogue que nous n'avons pas.
Kubbler
Vous voulez livrer un produit qui encaisse et qui tient, sans être celui qui répond de la sécurité et des paiements. Le socle est écrit, testé et exploité par des ingénieurs, il est le même pour tous les projets, et il est corrigé pour tout le monde à la fois. Hébergement à Paris, abonnement mensuel, votre propre compte Stripe.
Ligne par ligne, sans arrondir les angles.
Chaque ligne sur l'autre produit vient de sa documentation publique. Les deux lignes où il fait mieux que nous sont dans le tableau, pas cachées plus bas.
Comparatif vérifié le 10 septembre 2026 sur la documentation publique de l'éditeur. Les produits bougent vite : si une ligne est fausse, écrivez-nous, nous la corrigerons.Voir la source
Les trois différences qui comptent.
Trois écarts qui ne relèvent pas du réglage, mais de la façon dont les deux produits sont construits.
Les fondations ne passent pas par le modèle
Chez Lovable, le code de l'application est produit par le modèle, projet par projet, y compris ce qui touche aux comptes et à l'argent ; le backend managé couvre l'authentification et l'isolation des données, le reste est généré. Chez nous, cette couche n'est jamais générée : elle est écrite une fois, relue, mise en production, et partagée par tous les projets.
Comptes, double authentification, rôles et quotas anti-abus : le même code pour tout le monde.
Paiements Stripe : à l'acte, abonnements, échecs de prélèvement et factures, sur votre compte.
Une correction dans le socle arrive chez tous les clients le même jour, sans que personne ne reprompte.
Votre facture ne suit pas la taille de votre projet
Lovable facture des crédits, dont le coût varie avec la complexité des tâches. C'est cohérent avec leur modèle : le projet passe par l'IA à chaque itération. Chez nous le socle n'entre pas dans la boucle, donc il n'y a rien à réévaluer quand l'application grossit.
Un abonnement mensuel : hébergement, certificat et sauvegardes compris.
Aucune commission sur ce que vous encaissez, les paiements passent par votre compte Stripe.
Le prix d'une modification ne dépend pas du nombre de fichiers de votre projet.
Ce que vous emportez, et ce que vous laissez
Sur ce point Lovable est devant, et il faut le dire : leur projet est une application Vite et React standard, synchronisée dans les deux sens avec votre dépôt, que vous pouvez auto-héberger sans restriction. De notre côté, le code de votre produit s'exporte vers GitHub, mais le socle reste opéré par nous.
Votre produit s'exporte à tout moment : du JavaScript conventionné, lisible par n'importe quel développeur.
Le socle, lui, reste chez nous. C'est le prix de le voir exploité et corrigé pour tous les projets à la fois.
À noter chez eux : leur documentation indique que migrer du backend managé vers un PostgreSQL simple n'est pas pris en charge d'origine.
Les questions qu'on nous pose.
Des réponses précises, y compris quand elles ne nous arrangent pas.
Pas par un bouton, et personne ne devrait vous promettre le contraire. Ce qui se reprend vite, c'est l'intention : vous décrivez le produit tel qu'il existe, l'IA le recompose sur le socle, et vous récupérez comptes, paiements et emails sans les réécrire. Le code généré par Lovable, lui, ne se transplante pas : il ne repose pas sur les mêmes fondations.
Cela dépend entièrement de votre usage, et les deux modèles ne se comparent pas ligne à ligne. Lovable facture des crédits consommés à la construction et à l'usage du backend managé ; nous facturons un abonnement mensuel, hébergement compris, qui ne bouge pas quand le projet grossit. Un prototype jeté au bout d'une semaine coûtera moins cher chez eux ; une application maintenue pendant un an, rarement.
Pour la couche produit, oui : export GitHub depuis l'éditeur, JavaScript conventionné sur Next.js, reprenable par n'importe quel développeur. Pour les fondations, non : elles restent opérées par nous. Lovable est plus ouvert sur ce point, et c'est un vrai critère si votre objectif est de tout reprendre en interne.
Elle en est capable, et le résultat passe la démo. Le problème n'est pas d'écrire l'authentification une fois, c'est de la relire, de la maintenir et de la corriger dans chaque projet où elle a été réécrite différemment. Un socle unique se corrige une fois pour tous les clients ; du code généré se corrige projet par projet, à condition que quelqu'un le relise.
Oui, et c'est un usage raisonnable. Beaucoup d'équipes explorent une idée là où c'est le plus rapide, puis reconstruisent sur un socle quand elle est validée. Rien ne vous oblige à choisir votre outil avant d'avoir tranché sur le produit.
Chez nous : à Paris, chez Scaleway, une base dédiée par projet, isolée des autres, avec des sauvegardes automatiques et un DPA disponible. Pour Lovable, reportez-vous à leur documentation : le backend managé et l'option Supabase, managée ou auto-hébergée, n'ont pas la même réponse.
Le meilleur comparatif, c'est le vôtre.
Gratuit pendant la bêta, sans carte bancaire. Décrivez le même produit des deux côtés, et comparez ce qui sort, y compris ce qu'il reste à faire après.